LA VENTE DE CONSOLE : PAS IMPORTANTE ?

Phil Spencer, patron de la branche gaming de Microsoft, a récemment fait un déclaration que certains peuvent interpréter comme un aveu d'échec.

Je n’ai pas besoin de vendre une version spécifique de la console[Xbox One] pour que nous puissions atteindre nos objectifs commerciaux. Le business n’est pas le nombre de consoles que vous vendez. Le business est le nombre de joueurs qui jouent aux jeux qu’ils achètent et comment ils jouent. Donc si quelqu’un achète la première Xbox One le jour du lancement, et qu’il achète et joue à des jeux, je n’ai pas besoin de lui vendre une Xbox One S. Je n’ai pas besoin de leur vendre une Xbox One X. S’il veut rester sur la Xbox One classique et être un membre important de notre communauté ou souhaite s’abonner au Game Pass, c’est excellent pour notre business. Je pense qu’il est facile de l’extérieur de juger de la santé de notre entreprise en fonction du nombre de consoles vendues. En fin de compte, le nombre d’abonnés à un service tel que le Game Pass ou le nombre de jeux achetés sont de bien meilleurs indicateurs de la santé de l’entreprise.

Sur la plus part des endroits qui parlaient de cette déclaration (tweets, forum etc...) j'ai vu beaucoup de personne décrire cette déclaration comme du bullshit, une excuse pour justifier "l'échec" de Microsoft. Mais est-ce vraiment le cas ? Je vais tout simplement vous partager mon avis à ce sujet. Ici il est question de ce qu'est le business des indicateurs de la santé d'une entreprise (ici Microsoft). Du coup je vous pose cette question : pour vous, c'est quoi le business ? Qu'est-ce qui fait qu'une entreprise est en bonne santé ou non ?

L'argent. C'est l'argent, tout simplement. Dans l'industrie du jeu vidéo, est-ce qu'il indispensable de vendre beaucoup de consoles pour gagner beaucoup d'argent ? Certains seront sans doute tentés de répondre oui. Et évidemment, les ventes des machines ont leur importance, elles ne sont pas à ignorer totalement. Mais dans le cas de Microsoft, ce n'est pas ce qui leur rapporte le plus d'argent. Pourtant leur branche gaming n'est pas en faillite. C'est même le contraire. Dernièrement, la branche gaming de Microsoft a observer une hausse. Pourquoi ?

Tout simplement, parce qu'il y a des services. Comme le Game Pass qui fonctionne très bien. Le Xbox Live Gold. Les jeux. Et bientôt le XCloud. Tout ceci représente une source d'argent plus abondante que les ventes de machines. Il y a également le nombre de joueurs actifs. Ce qui m'amène à une autre question : partant du principe que les ventes de consoles, ne sont pas le meilleur indicateur de la forme de l'entreprise sur le marché, qu'est-ce qui définit le "gagnant" d'une génération ? Le nombre de console vendues ? Le nombre de jeux first party vendus et/ou combien ces jeux ont rapporter ? Le nombre de joueurs quotidiens et réguliers ?

Imaginons une situation.

La PS5 s'est vendue à 75M d'exemplaires. Quand à la Xbox Scarlett, elle, s'est écoulée à 45M d'exemplaires. La logique voudrait que le gagnant soit Sony, non ?

Mais imaginons que le Xcloud, le Game Pass etc...fonctionnent tellement, que sur l'ensemble de la génération, les bénéfices sont plus importants du côté de Microsoft. Est-ce que ça veut dire que c'est eux qui ont gagner, même si ils ont vendu moins de console ?

Autre possibilité : les services de Microsoft ne compensent pas suffisamment, et en terme de bénéfice, les deux branches gaming des deux entreprises sont plus ou moins à égalité. On regarde donc le nombre de joueurs quotidiens.

Et on voit qu'en moyenne, 60% des acheteurs de Playstation y jouent régulièrement. Alors que du côté de Xbox, ce pourcentage s’élève à 85%. Qui gagne ?

Là où je veux en venir, c'est que la vente de console n'est pour moi, comme le dis Phil Spencer, pas le seul et surtout, pas le plus fiable des indicateurs de la forme d'une société. Ce qui rend fatalement, cette manie de vouloir à tout prix désigner un vainqueur parmi les différentes entreprises, encore plus absurde qu'elle ne l'était déjà. Mais si je devais me prononcer, je dirais que pour savoir qui a "gagner" objectivement, c'est les bénéfices qu'il faut regarder. Je dis bien objectivement, car il y a le succès d'estime, qui a été le plus apprécier par le public, la presse etc..., mais ceci est purement subjectif, et de ce fait, stérile au débat.